北京网贷监管“模糊地带”终于尘埃落定

    北京网贷监管“模糊地带”终于尘埃落定。北京监管部门向各网贷平台下发了一份名为“网络借贷信息中介机构事实认定及整改要求”（下称《整改要求》）的文件，全文共计8大项 148条。

    这148条像极了“判例法”体系下法官的148个判例，至此，《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（下称《暂行办法》）中的一些模糊 性条文终于有了权威解读，每一条怎么去解读，监管都给划了重点。

    从 这个意义上，《整改要求》值得每位从业者认真读一读，因为的确存在太多条款，监管的解读要严于市场解读，这就涉及到整改的问题；也值得每个网贷投资人好好 读一读，以后按图索骥寻找合规平台也算有了拐杖；当然，媒体记者们也不例外，这样有助于那些因模糊性条文被“冤枉”的平台沉冤昭雪，更为他（她）们去揭露 发现新的不合规现象提供了权威武器。当然，暂时看，细则只对北京地区平台有效。

    8个大项分别为：（1）公司基本情 况；（2）应尽未尽义务；（3）违反十三项禁令；（4）违反风险管理要求；（5）违反科技信息系统风险管理规范；（6）出借人与借款人保护；（7）信息披 露；（8）其他风险提示。其中，第3项“违反十三项禁令”中涉及的61个细则是重头戏，苏宁金融研究院将进行重点解读。

    “模糊”禁令的边界变得清晰

    1、什么是自融或变相自融？关联融资不属于自融

    自2015年e租宝等平台出事以来，自融和非法集资成为最主要的两条罪名，也因此，在投资人眼中，对自融避之唯恐不及；对平台而言，自然也对这两个字极为敏感。

    那么，对于平台的自融行为，监管上是怎么界定的呢？

    2015 年12月出台的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法(征求意见稿)》（下称《征求意见稿》）对自融行为的界定为“利用本机构互联网平台为自身或具 有关联关系的借款人融资”，而在2016年8月出台的《暂行办法》则调整为“为自身或变相为自身融资”，去掉了“关联关系”4个字。

    对 此，市场普遍解读为监管收窄了自融行为的外延，关联融资不在被禁止的自融行为之列，但也存在狐疑不决的地方，即关联融资是否也算变相为自身融资的一种呢？ 有狐疑便有怀疑，多怀疑几次竟也有了确信不疑，一些媒体遂以关联融资之名曝光了很多平台“涉嫌自融”，引发不少口水战。

    看看《整改要求》怎么说，在第32-35条，北京监管部门将其概括为四种行为，分别是：

    （1）自身在平台上融资；

    （2）关联方在平台上融资但未予充分信息披露；

    （3）变相为自身融资（如：以股东、高管、实际控制人及其近亲属、公司员工等名义进行融资，由平台自身使用等情形）；

    （4）其他。

    可见，关联方在平台上融资并不违规，但不充分信息披露就会构成违规。

    2、什么是自行发行理财产品募集资金？平台推出的各种“宝”系列、“赢”系列和“盈”系列们不算理财产品发售

    《暂行办法》明确禁止平台“自行发售理财等金融产品募集资金”，但大家会看到，几乎所有的网贷平台都会推出所谓的固定期限的理财计划，比如各种“宝”系列、“赢”系列和“盈”系列。

    问题来了，平台这么做是不是违规？算不算自行发行理财产品？

    从《整改要求》58-65条细则看，监管界定的发行理财产品行为至少要包括这些要点中的一种：

    （1）以“理财”为名义开展宣传推介；

    （2）发售理财产品对接非标资产；

    （3）平台产品无法穿透到实际借款人、借款项目，出借人不能与借款人签署借款项目协议；

    （4）网页和平台上有理财字样、预期收益率等理财产品特征的信息；

    （5）相关协议是购买理财的协议而非借贷合同。

    可见，只要在宣传、协议上注意不出现理财字样，底层资产不对接非标资产或无法穿透的资产，各种“宝”系列、“赢”系列和“盈”系列们便没有违背“不准自行发售理财产品”的监管要求。

    3、什么是类资产证券化业务？从《整改要求》看，主流的做法都是错的

    《暂行办法》明确禁止平台“开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为”。但实话讲，这句话的内涵还是比较模糊的，比如，对于什么是类资产证券化？什么样的债权转让行为会被禁止？往往是各有各的理解，莫衷一是。

    《整改要求》并未对上述模糊的概念进行界定，而是直接列明了几种涉嫌违规的行为：

    （1）将散标或债权转让标的打包发售；

    （2）资产端对接金融交易所产品；

    （3）对接融资租赁公司产品；

    （4）对接典当行；

    （5）对接保理公司；

    （6）对接小额贷款公司；

    （7）对接担保公司等其他形式。

    应 该讲，对很多平台而言，上述界定就像是平地上的一声惊雷，估计要懵逼了。网贷平台的资产获取，无非是平台借款端的散标和接入第三方的资产两类，现在，接入 第三方的资产怕是不行了，第（2）-（7）条讲的就是这些渠道；而散标也不能打包包装成“宝”系列、“赢”系列和“盈”系列们来卖了，只能散着卖了。

    就好比，过去几年网贷平台探索了100条获取资产的途径，但《整改要求》现在告诉你，其中99条都是违规的，你是什么感想？

    这一要求实在是过于严格了，究竟能否落地执行，还有待观察。

    这些行为也是被禁止的

    1、或明或暗的担保行为，要慎重了

    从《整改意见》看，不仅直接承诺保本保息是被禁止的，通过关联担保公司或保险公司提供担保也是禁止的，而这正是很多平台目前的通行做法。此外，设立债权回购条款等隐性担保行为，也被禁止了。

    这里，重点强调下平台的风险保证金、准备金和备付金。《整改意见》把“设立风险保证金、准备金、备付金等提供担保，或者以此进行宣传”列为违规行为。

    但几乎所有的平台都有类似的风险资金，用于从投资人手中回购不良的投资项目，从而在事实上确保本息无忧。那么，这种行为还合规吗？在笔者看来，设立备付金仍然是合规的，只是不能把备付金用于“担保”行为。这一点，投资者大可放宽心。

    2、通过电视和广播宣传，也涉嫌违规

    虽然自2016年初网贷平台的广告宣传就曾被禁止，但大家不难发现，近期在一些热播的网剧中，还是出现了一些网贷平台的嵌入式创意宣传片，一度被市场视作经典案例进行分析。

    那么，这种行为是否违规呢？就要看网剧算不算电视节目了。呵呵，可能还得征求广电总局的意见。

    3、发售打包散标或债权转让类产品，不能再做了

    《暂行办法》明确禁止平台“将融资项目的期限进行拆分、期限错配”，《整改要求》则进一步明确了“通过发售打包散标或债权转让类产品进行期限拆分或错配”也是违规行为。这一规定与上文中的“（1）将散标或债权转让标的打包发售”实在是一脉相承的。

    问题来了，目前主流网贷平台的各种定期投资产品，基本都是这么来的。意味着，那些“宝”系列、“赢”系列和“盈”系列们，可能都要歇菜了。

    4、利用网贷平台做校园贷也被禁止了

    2016年，校园贷曾因“大学生跳楼”和“裸条”事件引发舆论持续关注，从《整改要求》看，网贷平台要对校园贷say byebye了。

    当然，这一规定并不意味着校园贷业务本身违规，专业的消费金融机构还是可以做的，只是网贷平台不能做了而已。

    整体评价：几乎所有的创新都被打回原形

    除了对“十三禁”的解读，《整改要求》还在风险管理、信息披露、用户保护等其他几个方面提出了细则性要求，但这些要求在《暂行办法》中已有明确的要求，这里便不再赘述。

    最后，说说感想：《暂行办法》出台后，笔者曾作出“对行业而言，黄金期已过。一句话，这个行业再也承载不了做“大金融”业务的愿景，以后只能是个小而美的行业了”的解读。结合《整改要求》看，更是坚定了这一观点。

    除了最初的P2P业务即Peer-to-Peer（点对点）业务以外，行业自2008年以来在资产端、产品端等方面进行的几乎所有创新都被界定为违规行为，这个行业，是一夜回到2007年前后萌芽期的“简单”和“纯洁”，再也承载不了什么金融梦想了。