为什么会有人认为罗辑思维做了锤子手机？

为什么会有人认为罗辑思维做了锤子手机？

今天看到罗辑思维的人在朋友圈分享了一个截图，仔细看才能找到亮点：这篇文章说罗振宇做了“锤子手机”…

对于科技圈人士来说，这种张冠李戴让人哭笑不得。

互联网上有三个姓罗的网红：罗振宇、罗永浩和罗玉凤。相对于凤姐而言，罗振宇和罗永浩并不是靠出格的言论“出位”，而是靠实力，并且都有一些共同点，比如极佳的口才、极强的自我营销能力、都不算太瘦、都戴着眼镜，所以有人分不清此“罗胖”和彼“罗胖”。

如果写一篇文章来论证自己的观点，连基本面都没搞清楚，确实不应该。“为了黑而黑”很low，这篇文章还因为低级错误闹了行业笑话。去看了下“实说新语”这个号，“聚焦电视业的专业媒体平台”，这个定位不知道罗振宇不应该，在搜索引擎等信息获取工具如此发达的情况下，基本功都不做，偷懒了。

为什么会出现这样的现象呢？

1、有结论之后倾向于找心理认可的“论据”，哪怕是错的。

这篇文章是“黑稿”，且是为了黑而黑的稿子——就是首先确定要说某个事情不行，然后去找一堆理由来论证，哪怕理由是瞎掰的，哪怕张冠李戴。偶尔会见到“其实我没用过这家公司的产品，但是这家公司……”“其实我没看过这人的文章，但是他的文章……”这类句式，都有类似的问题。

2、对一件事情发表评论之前，没有充分的事实求证。

写评论往往会存在“YY”的情况，这是难以避免的。

比如Oculus在中国有许多人进行评论，有唱好的有唱衰的，但没多少人真正用过Oculus；再比如关于华为这类明星公司或者马云这类名人的书，写的人可能并没有与被写的主题正式交流过。“没吃过猪肉，见过猪跑”的逻辑，成为人们敢于评论的强有力支撑。为什么不先“吃猪肉”呢？吃不到，舍不得花钱，偷懒，理由五花八门。

“罗振宇造锤子手机”这样的事情，一次又一次证明了自媒体的良莠不齐：去中心化必然导致门槛降低，三教九流蜂拥而至，垃圾内容越来越多，劣币驱逐良币成为必然，优酷土豆是、今日头条是、微信公众平台是、微博是，未来，短视频平台还是会有这个问题。

“不专业的人来做专业的事情”是UGC平台的宿命。

比如去年智能硬件火热，许多人都来点评智能硬件——但评论逻辑是“智能硬件=可穿戴设备”，进而得出错误的结论，类似的例子不胜枚举。许多自媒体都面临“广泛则肤浅”的悖论，我个人也是，话题范围涉猎甚广。最近一年有所收敛，比如游戏不写，金融少写，就算写也要做足功夫。

对“陌生行业”、“陌生领域”保持敬畏之心，相信专业人士，知道自己的短板，重视多方信息求证，文章出错几率更低。

因此，我一直坚信，去中心化的视频平台，不可能替代类似于乐视这样的PGC平台，更不可能替代CCTV为代表的超级EGC平台，因为，它们更专业。之前，我也指出过，UGC做到后面，就会走向PGC，Papi酱融资走PGC模式成必然。

去中心化和中心化各有各的好处。

去中心化门槛更低生态更繁荣，环节变少效率更高；中心化组织化更专业，进而内容质量更有保障。二者不是非此即彼的关系。基于此，我依然认为，滴滴专车替代不了神州专车，网络自媒体不能替换掉传统媒体，网络房产交易平台取代不了中介门店…中心化的平台长期来看，依然具有价值。